Att då försöka svartmåla vår käre Konung, tycker jag är rätt befängt - oavsett om det är sant eller inte. Mina enda synpunkter på de eventuella påståendena, är att om kungen roar sig på ett snyggt sätt - bid deal, om han beter sig som ett svin - då hade det kommit fram för länge sen, om han hade varit ett ärkesvin - då hade han inte bott kvar i Sverige. Redan denna tes tyder på att det är en höna av en fjäder.
Dessutom, så som personskyddet fungerar så bygger det på en dubbelriktad lojalitet - att någon sk "livvakt" skulle skvallra tror jag inte en sekund på. Dock kan de som finns i perifierin, dvs inte kungens egna "livvakter", ha tolkat/trott/skapat rykten i vilka riktningar som helst.
Låt mannen vara och få "gå på gatorna som en vanlig man"..
Uppdaterad 2010-11-04 kl 00:24
Det var ju värre än jag trodde, har nu läst artikeln om den påstådda älskarinnan samt såg på Kvällsöppet där "likvvakten" deltog. Visst är det riktigt seriös journalistik när man:
- refererar till personliga samtal för 15-20 år sedan (källkritik - hallå??)
- inte intervjuar personen ifråga för ärendet i sitt sammanhang
- har som referens en "livvakt" som var i tjänst under 70-talet, och alla smaskiga händelser sker slutet av 80-talet/börjat 90-talet, eehh?
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar